一场偶然的车祸成为了今天医疗界的舆论焦点。

　　它牵出了医生的职业道德、医院的管理制度以及外界对医生行为的不理解，种种关联因素，甚至有人说要重新定义“救死扶伤”!

　　不同的社交资讯平台上，有不同的舆论倾向。

　　没有哪一位医生会忘记救死扶伤的天职，看看那经典的“希波克拉底誓言“就知道了。

　　相信你已经猜到了对应的新闻事件。简要复述事情经过并梳理出四个关键点。

　　10月7日17点20分左右，司机董先生驾驶私家车载着母亲去北湖医院看病就诊。在北湖医院正门附近，撞上迎面驶来的摩托车。

　　董先生回忆，当时摩托车司机许某飞出去三四米远，脑袋上都是血，流了一地。他随即拨打120电话，并让自己的母亲进北湖医院求救。

　　“120电话中告诉我，事发地点离北湖医院很近，最好是让医院出个板车，或者让医生/护士出来看看情况。”这是报道中引述董先生的原话。

　　让董先生为难的是，他自己不懂急救知识，不敢贸然去对伤者做处理，怕对他造成别的伤害。于是，他在17:27分左右跑到北湖医院大厅急诊处。

　　“他的母亲正在向一名女医生求助，现场围着很多名医院的护士和保安，但却无一人帮忙出去救治伤者。”这是事件发酵的第一个关键点。

　　董先生当时拍摄的视频显示，值班的急诊女医生说“快把人送进来呀，我们医生脱岗属于医疗事故，得给我们开除。”这是事件发酵的第二个关键点。

　　同时，有一个被舆论忽略的关键点是，值班的急诊医生“建议董先生拨打120急救电话。”

　　董先生说，他和母亲先后三次进入北湖医院，却没有一个人主动提出帮助伤者前来就诊。

　　这中间，董先生和值班医生之间有过一段冲突性的对话：

　　“你们是不是见死不救，一个人也出不来(帮忙)?”

　　“别跟我说，我在这值岗，我不在大门口!”

　　无奈，董先生又拨打120，“等待将近40分钟”，急救车才将受伤的摩托车司机许某送入离事发地14公里外的吉林大学中日联谊医院总院。

　　医院也无奈：医院确有规定值班医生不能脱岗，且当日急诊只有一名医生值班。“医生是为大家服务不是为单个人服务，医生要是跑了，如果急诊患者出现生命问题怎么办?”

　　不仅是医生，疫情且十一假期期间，其他人也是一人一岗。

　　这里的“如果急诊患者出现生命问题”是第四个关键点，也是最重要的关键点。

　　首先，很庆幸摩托车司机许某没有生命危险，“医院诊断小腿折了两根骨头。”

　　其次，且不论这起交通事故的主要责任归属，董先生作为车祸事故的一方，在事故发生后没有扔下满头是血的摩托车司机不管而是主动拨打120电话、其母亲在本要看病就诊的情况下跑到医院为伤者求救，这种行为，值得称赞。

　　社交资讯媒体大多忽略了以上这两点，而是聚焦在一种“非黑即白”式的情绪中。

　　有人认为，值班的医生、护士和保安等，没有基本的职业道德，“出门帮忙抬一下病人到急诊，有那么难吗?”

　　也有人为医生群体说情：真的就像是医院负责人说的那样，医生擅自离岗是要被处罚的。如果因为擅自离岗，哪怕只有一分钟，急诊的患者病情恶化产生医疗事故，谁为这位患者负责，谁为这位离岗的医生负责?“做好事可以，但要提前衡量好不会反噬自己。”

　　不用调查，也能猜到这两方的身份：医护VS非医护。

　　一提到这两方，好像总是要走进对立的、两难的境地。细想起来，这次事故引发的争执真的是让双方两难吗?

　　看一下这几个叠加因素：

　　十一假期，医院值班人员数量本就紧张;

　　疫情期间，医院确实规定一人一岗，不得擅自离岗;

　　董先生是带着母亲去就诊的，母亲没法帮忙将伤者抬到医院，即使母亲能帮上忙，董先生和母亲不懂急救知识，不敢贸然行动;

　　第一次拨打120，建议就近送医，在情理之中;

　　董先生到急诊科，又被建议拨打120，也是值班急诊医生在遵守规定的情形下能给出的有效建议。不可否认，这个建议也是一种帮助。

　　于是，可以得出的结论是：

　　第一个120的回复、董先生、值班的医护都在用自己以为恰当的方式来帮助受伤的摩托车司机尽快就医。可是却被一个“不得擅自离岗”的规定挡住了脚步。成了造成此次偶然事件发酵的必然因素。

　　有时候，问题比答案更有说服力。

　　我们应该为不可预期的偶然事件改变“不得擅自离岗”的规定吗?

　　值班的医生按照规章制度行事，并没有过错;其他护士和保安也在遵守规定，不能擅自离岗。但俗话说规定是死的，如果因为规定而陷入一种两难境地，那当初是不是有可以试试打破规定呢?

　　按照事件的四个关键点，这次两难的境地本可以不发生。

　　事件的前三个关键点“很多名医院的护士和保安”“脱岗属于医疗事故得给我们开除”“建议董先生拨打120急救电话”，不难确认。

　　唯一难确认的是第四个关键点：如果急诊患者出现生命问题。

　　可想而知，急诊患者出现生命问题的场景是：正在给自己问诊甚至手术的值班急诊医生，突然随董先生出去了救人了...

　　那么，值班的急诊医生，当时是不是在为患者问诊，或者说身边有没有患者，或者即将迎来急诊患者?目前不得而知。

　　既然目前是两难的境地，不如在事情的最初，用相反的方法来处理。

　　做个合理假设。

　　第一种情况，假设当时值班急诊医生身边没有就诊患者，接到董先生诉求后，值班医生衡量完自己短暂的离开不会造成其他患者的生命危险后，冒着被开除的风险随董先生外出，将伤者送到急诊科进行救治。虽然擅自离岗，但是谁敢确定，医院不会为这种救死扶伤的行为进行表彰?

　　第二种情况，假设当时值班急诊医生身边有患者或者即将有，在自己不能离开的情形下，能否协调其他人员前去帮助董先生将伤者抬进来呢?虽然擅自离岗，但是谁敢确定，医院不会为这种救死扶伤的行为进行表彰?

　　你可以否认这种想当然的假设以及对被表彰的幻想，但是，如果不抱着的对美好事物的幻想，要整天忧愁可能的祸事吗?

　　没有哪一位医生会忘记救死扶伤的天职，看看那经典的“希波克拉底誓言”就知道了。

　　在衡量完其他患者没有生命危险后，应该相信一句话：但行好事，莫问前程。 (任平生)

　　来源：健康界

　　责任编辑：文墨

　　声明：版权归原作者所有，如有侵权请及时告知。