搜索
搜索
img
>
>
>
布里奇斯诉卫理公会医院强制接种案判决书(陆露 陈云良译)

布里奇斯诉卫理公会医院强制接种案判决书(陆露 陈云良译)

  • 作者: 陆露 陈云良
  • 来源:卫生法制前沿
  • 发布时间:2021-09-10 11:10

布里奇斯诉卫理公会医院强制接种案判决书(陆露 陈云良译)

【概要描述】2021年4月1日,休斯顿卫理公会医院宣布了一项政策,要求员工在2021年6月7日之前接种新冠病毒疫苗,从领导层开始,然后为其余员工接种疫苗,所有费用由医院承担。

  • 作者: 陆露 陈云良
  • 来源:卫生法制前沿
  • 发布时间:2021-09-10 11:10
详情

案例4:21-cv-01774 第18号文件  

于2021年6月12日在TXSD存档

 

美国地区法院                              

德克萨斯州南区

由书记员Nathan Ochsner于2021年6月12日录入

 

原告

詹妮弗·布里奇斯等人

 

被告

休斯顿卫理公会医院等

 

民事诉讼H-21-1774

 

 
一、驳回诉讼的裁定
 
 
背景

 

 

2021年4月1日,休斯顿卫理公会医院宣布了一项政策,要求员工在2021年6月7日之前接种新冠病毒疫苗,从领导层开始,然后为其余员工接种疫苗,所有费用由医院承担。詹妮弗·布里奇斯(Jennifer Bridges)和其他116名员工提起诉讼,要求阻止接种要求和终止接种。她辩称卫理公会医院要求其员工必须接种现有疫苗,如果不接种,将被解雇,这属于非法强迫行为。医院要求撤销案件。

 

 

不当解雇

 

 

布里奇斯在她的大部分诉状中辩称,目前可用的新冠病毒疫苗是实验性的和危险的。这一说法是错误的,也与本案无关。布里奇斯辩称,如果她因拒绝注射疫苗而被解雇,她将被不当解雇。疫苗的安全性和有效性不在判决的考虑范围内。

 

德克萨斯州法律仅仅保护因拒绝实施非法行为而被解雇的员工。1“为证实医院所做出的解雇行为是错误的,布里奇斯必须证明:(a)她被要求实施犯罪行为,(b)她拒绝参与这种违法行为,(c)她被解雇,(d)她被解雇的唯一原因是拒绝实施非法行为。2

 

布里奇斯没有具体提出她拒绝执行何种非法行为,但在新闻稿形式的诉状中,她说她拒绝成为“人类小白鼠”。接受新冠病毒疫苗接种不是非法行为,也不会受到刑事处罚。而她所拒绝接受的疫苗接种,根据医院的判断,将使其工作人员和在卫理公会医院受到护理的患者更为安全。

 

布里奇斯还认为,接种要求要求违反了公共政策。根据德克萨斯州法律,此案的情况不属任意雇佣的例外情形,而且,接种要求符合公共政策。在雅各布森案和弗朗索瓦航海公司案中,联邦最高法院认为,(a)非自愿传染病检疫和(b)州强制接种疫苗的要求不违反正当程序。3

 

2021年5月28日,平等就业机会委员会(Equal Employment Opportunity Commission)表示,雇主可以要求雇员接种新冠病毒疫苗,但必须为残疾雇员提供合理的住宿条件,或者雇员因其宗教信仰之相关原因可不进行疫苗接种。这是没有约束力的,它仅是委员会立场性建议。

 

她的不当解雇的指控不成立。

 

 

公共政策

 

 

布里奇斯还要求本法院宣布接种要求无效,因为它违反了联邦法律中关于紧急情况下授权使用未经批准的医药产品之规定。她辩称根据联邦法律,任何人都不能被强制在紧急情况下接受未经批准的药物,她坚持认为,目前没有任何可用的疫苗得到食品和药物管理局的完全批准。4

 

布里奇斯的诉辩中提及的联邦法律是关于授权美国卫生和公众服务部长在紧急情况下引入未经批准州际医药产品的相关条款。5它要求卫生和公众服务部长确保药物使用者了解使用该药物可能产生的利益和风险,以及其有权选择“接受或拒绝该药物的施用”。6

 

布里奇斯所援引的这一法律依据在本案中不适用。因为这一法律规定仅在紧急情况下对卫生和公共服务部长进行授权并明确其责任。它并未涉及私人雇主的责任。事实上,这一规定根本不适用于类似医院这类的私人雇主。它亦没有赋予私人起诉政府、私人雇主或工人的依据。布里奇斯声称接种要求违反了美国法典第21编《联邦食品、药品与化妆品法》第360bbb-3条关于紧急情况下授权使用未经批准的医药产品之规定不成立。

 

她还辩称,接种要求违反了有关保护人体试验受试者的联邦法律。她说,因为目前没有可用的疫苗得到食品和药物管理局的完全批准,所以,接种要求就是迫使其员工参加人体试验。联邦法律要求在参与人体试验前取得参与者合法、有效和知情的同意,这种同意不能通过胁迫或不当影响获得。7布里奇斯说,解雇的威胁违反了法律。8

 

布里奇斯再次误解了这一规定,她也歪曲了事实。医院的员工不是人体试验的参与者。他们是有执照的医生、护士、医疗技术人员和工作人员。该医院未申请在其医院对其雇员进行新冠病毒疫苗的测试,医院没有得到评审委员会的批准,被授权可以进行临床试验。布里奇斯声称接种要求违反了美国联邦法规关于受试者知情同意条款45 C.F.R.46.116之规定,这一说法也不成立。

 

她还声称,接种要求是无效的,因为它违反了纽伦堡法典9,她将本案中的雇佣终止威胁比作大屠杀期间的强制医疗实验。纽伦堡法典不能适用本案,因为卫理公会是私人雇主,而非政府机构。将接种要求等同于集中营的医学实验应受到谴责。纳粹医生对受害者进行医学实验,造成疼痛、致残、永久残疾,在许多情况下甚至死亡。

 

尽管她的主张在法律上是不成立,但也有必要澄清布里奇斯并不是被胁迫的。布里奇斯声称,她被迫注射疫苗或被解雇。这不是胁迫。卫理公会医院试图在避免雇员受到新冠病毒侵害的情况下正常开展医疗服务。这一选择是为了保障员工、患者及其家人的安全。布里奇斯可以自由选择接受或拒绝新冠病毒疫苗。如果她拒绝,她只需要选择到其他地方工作。

 

如果员工拒绝接受分配的任务、更换办公室、提前开始工作时间或其他指令,他可能会被适当解雇。每一份工作都包括对工人行为的限制,以换取其报酬。这些都是契约的内容。

 

   

结论

 

詹妮弗·布里奇斯和其他原告将不会从休斯顿卫理公会医院和休斯顿卫理公会伍德兰兹医院获取任何赔偿。

 

2021年6月12日于德克萨斯州休斯顿市签署

 

                                  林恩·休斯

                                  美国地区法官

 

 
注释
 
 

【1】萨宾驾驶员服务公司和豪克案,687 S.W.2d733,735(德克萨斯州,1985)。在此案中,迈克尔·安德鲁·豪克Michael Andrew Hauck(原告)被聘为萨宾驾驶员服务公司Sabine Pilot Service, Inc.(被告)的水手。被告以原告拒绝履行其职责为由解聘原告,例如不履行擦拭甲板、无线电值班人员职责及其他失职行为。原告于 1983 年提起不当解雇的诉讼,辩称被告解雇他是因为其拒绝抽其工作船只的舱底水,因为根据联邦法律,抽排舱底污水入水体是违法行为。审判法庭对被告作出简易判决。博蒙特上诉法院推翻判决并发回重审,认为原告不当解雇的诉讼理由成立。得克萨斯州最高法院同意了上诉法院的决定,并为“任意雇佣”原则设立了一个狭隘的例外情形,即如终止雇佣的唯一原因是雇员拒绝执行非法行为,则不能因此为由解雇该雇员。最高法院还认为,雇员必须承担证明他的解雇完全是因为期拒绝执行非法行为而导致的举证责任。

【2】同上

【3】马萨诸塞州雅各布森,197《美国法典》第11卷(1905年)(该州的强制性疫苗接种法没有违反第十四修正案);弗朗索瓦航海公司诉洛杉矶州健康署,186 U.S.380(1902)(路易斯安那州法律要求在黄热病爆发期间进行非自愿隔离是州警察权力的合理行使)

【4】21 U.S.C. 360bbb-3. 美国法典第21编《联邦食品、药品与化妆品法》第360bbb-3条是关于是在公共卫生事件等紧急情况下,由美国食品药品监督管理局授权紧急使用某些未经批准的医药产品或者已获批医药产品的未经批准用途的相关法律条款。

【5】同上

【6】同上

【7】45 C.F.R 46.116 《美国联邦法典》(code of Federal Regulations, CFR)第45主题的第46部分第116条。45 CFR46由美国卫生和公共服务部(the Department of Health and Human Services, DHHS)在1974年制定并执行,适用于大多数由美国联邦政府资助的人体试验研究,包括4个部分:Sub-part A-D。其中sub-part A部分被人们习惯成为普通规则(Common Rule),规定了机构伦理委员会(Institutional Review Board, IRB)审查和知情同意(informed Consent)两种基本保护措施。Sub-part B-D规定了对孕妇、囚犯和儿童等特殊弱势受试者的附加保护措施。其中,第116条款是关于知情同意的条款。条款规定研究者必须在受试者参与研究之前从其本人或其法定代理人处取得通常为书面形式的知情同意,要求向可能的受试者提供足够的机会考虑是否参与实验,尽量减少对受试者的胁迫和不正当影响的可能性。知情同意的内容和文件必须采用受试者可以理解的语言对其进行说明。普通规则要求应向受试者详细阐述包含参与实验是自愿的,受试者拒绝参与将不会导致任何处罚也不会损失任何利益,受试者在试验进程中可自由退出试验,且不会因退出试验受到任何惩罚和遭到任何利益损失等内容。(引用自https://m.xzbu.com/6/view-2465774.htm)

【8】同上

【9】纽伦堡法典(Nuremberg Code) ,又叫纽伦堡守则、纽伦堡公约、或纽伦堡宣言,是一套人体试验的伦理准则,于二战后纽伦堡审判后制定。《纽伦堡法典》规定,人类受试者参与临床试验时,应获得其自愿同意。应基于每一位潜在受试者的理解能力,向其告知研究的目的、方法、资金来源、任何可能的利益冲突、研究人员所属的机构、预期的收益和潜在风险、任何毒副作用、受试者的权利和责任、可能的研究成果和潜在的研究结果推广形式;由此,方可获得知情同意。应告知患者其有权拒绝参加研究或在任何时候退出研究。这意味着,病人可在知情和自愿的基础上决定是否参与研究,且患者可提供书面的同意书。

 

 

英文原文判决书附下:

 

Case4:21-cv-01774  Document18  Filed on 06/12/21 in TXSD

 

UNITED STATES DISTRICT COURT                    SOUTHERN DISTRICT OF TEXAS

 

 

ENTERED June 12, 2021 Nathan Ochsner, Clerk

 

Jennifer Bridges, et al.,

Plaintiffs

versus

Houston Methodist Hospital, et al.,

Defendants

 

CivilActionH-21-1774

 

Order on Dismissal

 

1、Background.

On April 1, 2021, Houston Methodist Hospital announced a policy requiring employees be vaccinated against COVID - 19 by June7, 2021, starting with the leadership and then inoculating the remaining workers, all at its expense. Jennifer Bridges and 116 other employees sued to block the injection requirement and the terminations. She argued that Methodist is unlawfully forcing its employees to be injected with one of the currently available vaccines or be fired. The hospital has moved to dismiss this case.

 

2、Wrongful Termination

Bridges dedicates the bulk of her pleadings to arguing that the currently available COVID- 19 vaccines are experimental and dangerous. This claim is false, and it is also irrelevant. Bridges argues that, if she is fired for refusing to be injected with a vaccine, she will be wrongfully terminated. Vaccine safety and efficacy are not considered in adjudicating this issue.

Texas law only protects employees from being terminated for refusing to commit an act carrying criminal penalties to the worker.' To succeed on a wrongful termination claim, Bridges must show that (a) she was required to commit an illegal act carrying criminal penalties, (b) she refused to engage in the illegality, (c) she was discharged, and (d) the only reason for the discharge was the refusal to commit an unlawful act.2

 

Bridges does not specify what illegal act she has refused to perform, but in the press-release style of the complaint, she says that she refuses to be a " human guinea pig." Receiving a COVID - 19 vaccination is not aillegal .it carries no criminal penalties. She is refusing to accept inoculation 

 

that in the hospital's judgment, will make it safer for their workers and the patients in Methodist's care. 

 

 

英文注释:

1 Sabine pilot Serv., Inc. V. Hauck, 687 S.W.2d733,735(德克萨斯州,1985)

2 Id

3 Jacobson Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905) ( the state's compulsory vaccination law did not violate the Fourteenth Amendment) ; Compagnie Francoise De Navigation a Vapeur v. Bd of Health of State of La., 186 U.S. 380 (1902) (Louisiana law requiring involuntary quarantine during a yellow fever outbreak was a reasonable exercise of state police power)

4 21 U.S.C. -3.

5 ld

6 Id

45 C.F.R 46.116

8 ld

 

 

责任编辑:亦欣

免责声明:本文著作权归原作者所有,在此向原作者表示感谢。除非无法确认,本网都会注明作者及来源。如有侵权请及时告知。

推荐文章

暂时没有内容信息显示
请先在网站后台添加数据记录。